Дарья Сивашенкова (la_cruz) wrote,
Дарья Сивашенкова
la_cruz

Идеология, прощение, покаяние, любовь... короче, снова Снейп

Вместо того, чтобы спать, как сурок - в силу того, что завтрашний день заранее принесен на алтарь суровым реалиям переезда - не сплю, валяюсь в постели, пялясь в темный потолок и изо всех сил пытаюсь понять все то, что наслушалась за последние две недели относительно моей рецензии на ГП-7. Блин, как плохо спится, когда думаешь! Ладно, один черт не уснуть...

Внимание: на этот раз несколько более обдуманно и - в силу этого - гораздо более занудно и абстрактно. На любителя, короче.

Итак, одним из острейших камней преткновения между теми, кому седьмая книга понравилась, и теми, кому категорически не, встал вопрос взаимоотношений Дамблдора и Снейпа. Точнее, вопрос оправданности поведения Дамблдора в памятную беседу, когда один из собеседников был коленопреклонен, а другой - местами просто непреклонен, ну и далее по ходу действия, те же лица.

Те, кто рассуждает в категориях "Дамблдор правильно поступил со Снейпом в их первую беседу, потому что Снейп - УПС, предатель, готов обменять жизнь Лили на жизни ее мужа и сына", я так понимаю, исходят из того, что есть некоторые незыблемые установки, под которые надо равнять ситуации, вместо того, чтобы подгонять установки под каждого конкретного человека и каждый конкретный случай. Что для меня, как для чистой воды этика, ни в коем случае не приемлимо. Ведь это получается, что есть некая идеология Добра, отличная от сиюминутной нужды конкретного человека.

Воля ваша, что-то не то.

Идеология Света все-таки отличается от идеологии Тьмы уже одним тем, что у Света идеологии нет и быть не может. А почему? А потому, что для Света (=Добра, =Любви) не может существовать сверхценной идеи, дороже человеческой жизни и вот этого конкретного человека сейчас перед тобой, его единственной и неповторимой судьбы.
Любая идеология - это, в сущности, творение идола. То, что человек ставит над собой, и что не есть при этом Бог. То, ради чего человек готов пожертвовать собой и - и даже другим человеком.

Нет-нет. Сочетание "христианская идеология" - оно, в общем-то, довольно условно. Христианство - это, на самом деле, очень примитивная система: Бог и человек. Больше там нет ничего. Там нет сверхценной идеи, ради которой человек должен жертовать всем, включая жизнь, не обретая за это взамен много, много больше. И не потому, что это торгашество, а потому, что в христианстве выбор делается не ради абстракций и не ради сверхценной идеи (типа "блага потомков" или "торжества чистокровных" - или даже "торжества добра во всем мире, даже если я сейчас помру весь без вести пропавший, ничего для себя не обретший"). А ради Бога и ради сложных, напряженных личных переживаний между человеком и Богом - собственно, вся жизнь христианина - это бесконечное и очень увлекательное проживание и строение отношений между ним и Богом, а все, творящееся вокруг - это материал для постройки этих отношений. В христианстве любая жертва, любая отдача направлена на спасение души, т.е., на ее сохранение и жизнь в гораздо более полном значении, чем можно представить. 
Причем. Оговорюсь сразу. Это вовсе не значит, что христианство - такая ужасно эгоистическая система, где каждый сам за себя, спасается в одиночку. Невозможно такое там, где сказано, что "нет большей любви, нежели та, ради которой человек положит душу свою за други своя". Именно такое деяние любви (самопожертвование Лили в нашем случае) приветствуется и прославляется Богом. Но это жертва не за идею и не абстракцию, а за ближнего - это включение в свои отношения с Богом третьего. Христианство - в отличие от идеологии - запрещает жертвовать другим (и даже помышлять о такой возможности) - только собой.

Любая идеология ровно настолько противопоставлена христианству, насколько отводит от главного христианского принципа бытия: люби Бога и люби ближнего.

В христианстве нет и не может быть подхода "цель оправдывает средства", потому что что бы человек ни делал, кем бы ни был, главная цель, постоянно стоящая перед ним - сохранение и спасение своей души, а эта цель - не та, которую можно откладывать на "потом", не та, которая маячит "светлым будущим" и которой можно добиваться любыми, т.е., в том числе недостойными средствами.

Свет, Добро, (в отличие от Тьмы, ориентированной на систему, на достижение цели, ценой человеческих жертв), направлены на каждого человека, как на единственного. Система, где человек винтик и обезличен - не светлая система. И дело Света - не добивать человека, даже если он трижды и четырежды виноват. Дело Света - суметь разглядеть человека и его неповторимую душу среди череды и мешанины его поступков. Свет может обличать и даже может наказывать - но не потому, что человек это заслужил. А только лишь для того, чтобы он смог увидеть, что он творит - одуматься - раскаяться. Наказания Света - это попытка вернуть человека к Свету, не возмездие, не справедливость. Это как дать человеку пощечину, когда он в истерике: чтоб очухался.

Вообще, со справедливостью дело тоже обстоит очень странно. ИМХО, конечно, но лично мне не нравится жить в системе, где слова "справедливое возмездие", "правосудие", "воздаяние" - живы и действенны. Не потому, что я люблю анархию и безнаказанность. А потому, что эти термины имеют хождение лишь там, где зло действенно, активно и упорно. Там, где есть необходимость воздавать по заслугам, карать, принуждать. Правосудие, справедливость - это, в общем-то, пластырь на ране, но лучше-то вообще без раны, а?

Короче, ужас, что скажу, но Свет (=Добро, =Любовь) и справедливость имеют между собой крайне мало общего. Ну просто фактически вообще не имеют (ну, разве когда надо невинного защитить, тогда да). И Божьим качеством справедливость, кстати, тоже сложно назвать. Именно потому, что там, где справедливость требует воздать по заслугам, Бог - милует. 

Кстати, об Альбусе, пока не забыла. Зачем он вообще просит Снейпа его убить? Если не лжет и действительно - чтобы избавиться от мучений - то одно из двух: или Альбус живет в той системе ценностей, где равно запрещены самоубийство и эвтаназия - то он однозначно толкает Снейпа на грех убийства. Если разрешена такого рода эвтаназия - то не должно быть запрещено и самоубийство, и чего ему тогда требовать со Снейпа? Не может быть запрещено одно и разрешено другое, они тесно между собой связаны.

Но дело Света не только и не столько в том, чтобы помиловать. Чего меня так задело-то в коленопреклоненном Снейпе и в том, что Дамблдор его не поднимает. Ведь это же символика. Ведь дело Света (и Бога) - именно поднять с колен, подхватить тогда, когда человек изнемог в отчаянии, в раскаянии и не может встать сам. Это именно то чудесное сверх, что мы получаем от Бога, когда каемся - когда вроде бы грехи давят к земле так, что сам с колен не встанешь, и вдруг это в одну минуту пропадает, и ты оказываешься перед Ним - не только прощенный, но и с земли поднятый, восстановленный в своем достоинстве - то, чего ты никак не мог сделать сам для себя. Сам человек покаяться и подняться к Свету не может никак - в нем просто нет того, что его поднимает. Это не тот случай, когда "то, что нас не убивает, делает нас сильнее" - восстановить павшего можно только извне. И без этого восстановления, возвращения достоинства, возвращения в Свет (не самовольного, не по собственному "хочу и могу", а с чудесной помощью оттуда) - покаяние не имеет силы и даже цены. Снейп так и будет раскаивать и раскаивать свои ошибки, и никогда не раскает окончательно.

Потому что спасение - это не значит забиться в угол и медитировать на тему собственных грехов, обливаясь о них слезами. Спасение - это осознание вдруг того, что грехов этих нет, они в прошлом, они смыты, они больше не имеют над тобой никакой власти. В общем-то, спасение - это возможность искренне облегченно улыбнуться Богу.

И, кстати, очень, очень верно заметила lady_kneazle, что одной из причин возвращения Снейпа в Свет могла быть именно эта чудесно протянутая ему рука, и неожиданная ласковость - тогда, когда он этого не ждал, а, может, и не смел ждать (именно потому, что в раскаянии нельзя с уверенностью рассчитывать на помощь - можно только надеяться на нее, иначе грош цена такому раскаянию). Именно то, что Снейп увидел: здесь он интересен и дорог, как человек - не как шпион, не как помощник, не как источник информации - нет, именно он, Северус Снейп, потому что в Снейпе было гораздо больше, чем информация и польза - в нем была душа. И именно это ощущение внимания и заботы о самом себе (того явно не стоящем), то есть ощущение любви - и могло бы (и должно было) стать завершающей точкой его перехода на светлую сторону - а вовсе не переживаемое год за годом раскаяние.
Снейп не плакал и не просил у Дамблдора прощения? Честное слово, первый шаг к его покаянию мог сделать и Дамблдор, для Света это не зазорно ("А про себя ты ничего не хочешь сказать мне, Северус?"). Кстати, лично по мне, история с Лили (для Снейпа) как раз смахивает на очень серьезное вразумление свыше, направленное, однако, не на то, чтобы добить и сломать, а чтобы заставить одуматься и отправиться по нужному адресу.
Да, в мире Ро нет Бога. Но у нее есть Дамблдор, через которого постоянно декларируется это возвращение в Свет. Снейп. Драко Малфой. Да даже Том Риддл ("ты ничего не хочешь рассказать мне, Том?" - если это не предложение-попытка о возвращении, о раскаянии, то что?). И именно его дело - подать надежду, уверенность в помощи ("в Хогвартсе всегда найдется помощь тому, кто о ней попросит"), показать человеку, что он может быть лучше, чем то гадкое, что есть сейчас, он может быть спасен (сцена с Драко Малфоем на Астрономической башне). И что? И где такие же слова Северусу? Где вообще забота об этом конкретном человеке? - отвращение на лице (из-за которого человек весь съеживается) заботой назвать ну никак нельзя. А если ты не Бог и не претендуешь, то укажи, укажи инстанцию выше себя, к которой можно обращаться, иначе получается какая-то "Черная книга Арды", где воины Мелькора то и дело кончали с собой и сходили с ума, потому что греховность свою осознавали, а вот каяться было - не перед кем, Мелькору в ноги упадешь - а он тебе "я тоже виноват, такой же, как ты" - а выше инстанции нету. А вот если в мире Ро такой инстанции нет, то это очень, очень ущербный мир сплошного возмездия.
Да, и это вовсе не толерантность ко злу. Как раз в Свет с собой зло не протащишь, потому что без подлинного раскаяния не будет и подлинного восстановления. А что чем сильнее ненавидишь грех, тем сильнее надо любить грешника - что правда, то правда.


И что у нас получается? А получается у нас буквально следующее:
В книгах Ро абсолютное Зло есть. 
А абсолютного Добра нет.
Почему-то никто не возникает на тему "Ро писала реальную книгу, а Волдеморт у нее явно нереальный - не может живое существо являться таким полным воплощением зла". Где, блин, возлюбленные всеми полутона в описании Волдеморта? А вот Дамблдор - он же "просто человек", он воплощением Добра не являлся и не является.
А теперь внимание, вопрос: в состоянии ли ущербное добро, добро с оговорками - победить такое сильное и целостное Зло?


prosto_turovsky, я обещала повысказываться о дементорах, Малфое и чем-то еще. В той теме уже неудобно, но если Вы не передумали, может, в этой?
Tags: Гарри Поттер, Книги, О важном, Седьмая книга
Subscribe
promo la_cruz september 17, 2014 11:33 160
Buy for 200 tokens
Слушайте, а сколько народу тут из христианской тусовки? Под таковыми разумею не только христиан, но сипатизирующих и интересующихся тоже - вообще, кому интересны посты " О важном". Пожалуйста, отметьтесь тут как-нибудь, хоть крестиком, очень прошу. Имею в виду не только френдов. Причин…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 91 comments