Дарья Сивашенкова (la_cruz) wrote,
Дарья Сивашенкова
la_cruz

Евангелие от Иуды: немного о серьезном

Устала от тупого литья слез и неожиданных скачков от отчаяния к надежде, туда-обратно. Я была сегодня в реанимации, это было очень страшно. Попробую отвлечься, в смысле, подумать и написать. Потому что, когда я перестаю думать, я начинаю плакать.

                                                                                     

На днях я уже писала о подлинном эзотерическом смысле "Евангелия от Иуды". Всякие непосвященные, типа героев канала Discovery и представителей советской высокодуховной интеллигенции носятся с этим текстом, как курица с золотой торбой, но мы-то теперь знаем, что на самом деле - это просто сборник гностических ругательств в изящной эзотерической упаковке. Использовалось, видимо, при полемике с Отцами Церкви и друг с другом ("А не пошел бы ты, Афанасий, со своим единосущием на все двенадцать сфер!" - Ах ты, Маркион недоношенный, мать твою звезду под тринадцатой сферой через двенадцатое колено израильское!") 
Лучшие умы также прослеживают некоторую связь между цитатами из "ЕоИ" и агитплакатами советского периода, но это спорный вопрос, в конце концов, восторженные дураки пламенные комсомольцы водились во все времена, как бы они в разные эпохи ни назывались.

Но книга "Евангелие от Иуды" не ограничивается, собственно, текстом детям до шестнадцати повышенной эзотеричности. В том издании, которое каким-то чудом осталось у меня (у меня было много, но я почти все раздарила на память своим начальникам... люблю делиться с людьми радостью) эзотерический текст оброс, как скала ракушками, невероятным количеством комментаторских текстов, куда менее эзотеричных, зато куда более истеричных, с гавкающей и капризной интонацией. Понятия не имею, как это у них так получается писать. Пишут, естественно, глупости, вроде...

"Повергает в шок само название текста - Евангелие от Иуды (Искариота)"

Я не знаю, конечно, может, при виде такого заголовка кто-нибудь заверещал и шлепнулся в обморок, но, по-моему, для этого нужно обладать совсем уж гнилыми нервами. Произведения с подобными названиями были в ходу еще в позапрошлом веке.

За фразу...

сатана овладел Иудой и подвиг его на презренные деяния

редактор должен быть лишен регалий, должности и зарплаты. Но это мелочи.

Образец комментаторской логики:

Однако и в Новом завете имеются фрагменты, в которых образ Иуды Искариота предстает привлекательным... (где, мля? ткните мне пальцем, поднимите мне веки - я за 11 лет ни одного не нашла!) Рассказ о предательстве Христа Иудой очень трогателен: ведь Иисуса предал один из самых близких Его друзей. 
Странные какие-то все-таки у комментатора понятия о трогательности. Я вот лично, считая историю Искариота предельно трогательной, трагичной и заслуживающей всяческого снисхождения, никак не могу понять, почему предательство друга близким другом в принципе может быть трогательным. От подобного рода истории, случившейся у меня на глазах, я уже скоро, как год, лезу на стенку и никак не могу с ней смириться: история страшная, болезненная, уродливая, но ни в коем случае не трогательная.

По контрасту с новозаветными Евангелиями, Иуда Искариот представлен в Евангелии от Иуды как фигура весьма позитивная, пример для всех жаждущих быть последователями Христа. Вероятно, поэтому Евангелие от Иуды завершается предательством, а не распятием Иисуса.
Знаете, без мозгов, наверное, жить очень сложно, хотя и приятно - не замечаешь. Интересно, комментатор сам понял, что сказал про благонадежных позитивных и следствие их деятельности? Павлик Морозов хренов фигов, пример всем советским пионерам!

Впрочем, отлавливать логических тараканов можно до бесконечности - это тот случай, когда авторы в запале попинать ортодоксов-мракобесов, высекают сами себя. К примеру, объявляют законченным ортодоксом Тертуллиана, напрочь забыв, что у того были ого-го какие проблемы с традиционным христианским течением, что и закончилось, в итоге, отпадением Терта в секту монтанистов, о чем я по сей день не перестаю сожалеть, читая яркие тексты этого талантливейшего журналиста от богословия.

Но один поставленный вопрос стоит разобрать подробно, просто потому, что это не столько вопрос о причинах и целях поступка Иуды, сколько вопрос о соотношении греха, как такового, и его действия на окружающий мир. Итак:

Многие годы читатели Евангелия задавались вопросом: если Иисус должен был умереть на кресте во спасение мира, то не было ли во благо предание Его в руки власть предержащих, совершенное Иудой? Не будь предательства, не было бы ареста, не будь ареста - не было бы суда, не будь суда - не состоялось бы распятие, а без распятие было бы невозможно воскресение. Одним словом, мы по сию пору не были бы спасены от грехов наших. Так почему же поступки Иуды расцениваются настолько отрицательно?... Несмотря на то, что его поступок привел к благим последствиям, сам он представляется заслуживающим несмываемого проклятия: "Лучше бы тому человеку не родиться" (Марк 14:21)

Цитату можно длить и дальше, но уже в этом отрывке - материал на добротную богословскую работу под кодовым названием "что ж вы за ослы от богословия!" Собственно, здесь описано одно из наиглавнейших заблуждений не только желающих оправдать Иуду, но и отношения ко греху и его действию в целом. 
Точно, как скальпелем, рассек проблему Августин, воскликнув "о, счастливая вина Адама, без которой у нас бы не было такого Спасителя!" - но кто в наше время услышит Августина или преклонит ухо к пониманию... Ну что ж, на пальцах - так на пальцах.

Идеи оправдать Иуду через четко данное поручение Христа или через несомненно благие последствия его поступка я встречала неоднократно. Более того, в ранней-ранней юности я сама придерживалась второй точки зрения, а просто в ранней юности - первой. С тех пор я повзрослела и начала видеть неувязки первой точки зрения и полную несостоятельность точки зрения второй. Иисус не мог дать Иуде абсолютно четкие указания ("иди и предай Меня!"), но разговор сейчас не об этом. Иуду ни капельки не может оправдать то, что его поступок принес благо всему человечеству и, по-хорошему, всему человечеству надо падать ему в ноги со слезами благодарности (нет, нет, лучше не надо - ручаюсь, он не придет в восторг).
 
Было бы невероятно легко объяснять, верь я сама, что Иуда - по-настоящему предатель, но на такие допущения я не могу пойти даже ради красного словца и убедительной картинки. Придется делать оговорки.

Итак, может ли оправдать благое следствие из греха сам грех? Можно ли сказать, что человек, искренне совершающий предательство (заметьте, в приведенном отрывке нет ни слова о том, что мотивы Искариота были благими, говорится только о благом следствии), не грешит, если все, в конечном итоге, оборачивается к лучшему - и даже если без этого его поступка обращения к лучшему бы не получилось?

Да ни в коем случае. Незачем на обличающий голос совести говорить "ну, из этого же всем только хорошо получилось/от этого никому плохо не было!" Грех - это не то, как наш проступок влияет на окружающий мир. Грех - это воздействие, который проступок оказывает на нас самих. И только на нас самих.
Вот, скажем, зависть. Втихаря грызть подушку от зависти для нашей души так же плохо, как от той же зависти пойти и украсть понравившуюся вещь. Сказать "я не грешу" можно лишь в том случае, если я не завидую, и эта страсть никак не калечит мою душу. А если калечит, то совершенно неважно, как эта зависть в мир выплескивается - да, может быть, для кого-то наша зависть - это толчок к новым свершениям, энергетическая подпитка для высокого взлета. Кому-то от этой зависти будет хорошо. И кто-то может прийти потом с букетом цветов и вручить его со словами "если бы не твоя зависть - я бы ничего не добился". Чудесно - но наша-то душа разрушена злобной страстью, наш грех обратился против нас. Мы согрешили и мы разрушили.

То же и с предательством. Чтобы не быть голословной, обращусь к примеру Ветхого завета: братья продают Иосифа (будущего Прекрасного) проходящим мимо купцам за двадцать сребренников (продает, кстати, брат по имени Иуда, ах, эти милые библейские параллели, а цены-то растут!). Парню невероятно везет - он быстро поднимается до управляющего в доме богатого вельможи, потом - краткая полоса неприятностей, тюрьма - и вот он уже при дворе фараона, любимый наместник, управитель Египта. И все потому, что братья продали его за 20 сребренников проходящим мимо купцам. Разве взлет Иосифа снимает с души братьев грех предательства, грех продажи родной крови?
Грех не может быть оправдан благими последствиями.
Грех разрушает душу, оставляя дыру в ее целостности. Все дело в том, что Господь, судя человека, не сравнивает его ни с кем другим. Он не скажет "ты предал такого-то, но такой-то из-за этого взлетел высоко, поэтому ты не грешен". Грех, рана, останутся грехом и раной, если не будут осознаны и раскаяны, а не оправданы внешними обстоятельствами.
Потому что грех - это тот итог, что у нас внутри, а не те последствия, которые снаружи.
Поэтому совершенно нелепо оправдывать "канонического" Иуду, типа предавшего Христа за деньги, тем, что из его предательства вышла всем большая пасхальная радость. Тот, канонический, к этой радости не причастен. Он не имеет в ней части и не причастился ей. Пусть для всего мира его грех - первый шаг к Воскресению, это не повод собраться всем миром и отгрохать "каноническому" Иуде золотой храм. 
Я ни звуком не соглашусь с теми, кто считает, будто Иуда заслуживает вечного проклятия (всем таким проклинателям, начиная, прости Господи, с Иоанна Златоуста, очень хочется пожелать хотя бы одним глазком увидеть и на мгновение ощутить вечность ада - чтоб неповадно было желать такое хоть кому-то!!!), я глубоко не согласна с толкованием милосердно-сострадающих слов Христа о "лучше бы не родиться", как обвинением и приговором. Грех, как сказал преподобный Иоанн Кассиан, делает нас более несчастными, чем виновными.

Но это канон, мне глубоко неприятный. Я все-таки исхожу из посыла, что Иуда творил с открытыми глазами, зная, Кого и на что предает. И не испытывая по этому поводу никакого удовольствия, а исключительно глубокие страдания, что и доказал, полезши в петлю, не дожидаясь распятия.
И вопрос номер два куда сложнее: может ли быть оправдан грех, если творится он с осознанно благими намерениями? Можно ли предать Господа на смерть - и не погрешить?
Вы таки будете смеяться, но нет - не может. И нельзя.
Еще раз: даже, если грешишь из самых благих побуждений - это все равно будет грехом.
Но грех не тождественен вине. И грех подлежит не столько наказанию, сколько исцелению.
Потому что любой шаг против заповеди Божьей -  я напомню: заповедь о любви к Богу и заповедь о любви к ближнему - это грех. И это рана собственной душе. Даже... если творится она из любви.
Даже, если Иуда знал, Кто Христос и зачем нужно предать Его на смерть - то есть, не имел в этом никакой личной заинтересованности, а напротив - с мукой пошел на это - он все равно согрешил, только в этом грехе (в отличие от "канонического" варианта) начисто нет вины. Это грех - только рана. Рана, которую он нанес сам себе, предав Господа на казнь. При этом невозможно отрицать и чувство вины, которое он, наверняка, испытывал. Поступок столь чудовищен (отдать Господа, Учителя на смерть), что даже начисто все понимая, нельзя делать это со спокойной душой. Невозможно - как невозможно было бы по приказу Господа (утрирую!!) поджечь роддом, а потом успокаивать себя тем, что это было веление свыше.
Грех неканонического Иуды точно так же разбивает ему душу, как и каноническому, и он точно так же нуждается в целящих руках Христа, вне зависимости от нашего к нему отношения. Золотой храм не надо возводить и этому: шарахнется в ужасе, и в ранг героя не надо ставить: тяжело ему от этих регалий.

Мы не можем определять греховность человека по последствиям его сомнительных поступков. Господь любое зло может обернуть ко благу (чего зря энергии пропадать?), но изначальный посыл может быть злым и разрушительным. В первую же очередь даже направленный вовне грех разрушает нас самих и отдаляет от Бога нас (а в этом и только в этом опасность греха - в отдалении от Бога, временном или вечном!!!). Я, если честно, еще не знаю, кому сложнее вернуться к Богу - "каноничному" Иуде или "безвинному", "неканоничному", который должен же на кого-то направить чувство глобальной неправильности (как следствие - чувство вины) совершаемого, а уж удобнее собственной головы в этом деле не найдешь.
 
 Оправдывать грех, если его последствия - благи, все равно, что не считать больным гриппующего мальчишку, чихнувшего на учительницу,  так, что та, сама свалившись, отменила контрольную по математике.
Tags: О важном
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments